Le dilemme d'Ethereum : Analyse des raisons de sa baisse à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, Ethereum semble être dans un état de stagnation. Bien que sa technologie et sa base de développeurs restent solides, ses performances sur le marché sont décevantes. Analysons ce phénomène en profondeur à travers les deux angles de l'offre et de la demande, en utilisant la théorie des trois niveaux.
Analyse du côté de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : interne et externe.
La demande interne fait principalement référence aux nouvelles applications émergentes évaluées en ETH, résultant des avancées technologiques d'Ethereum, telles que les ICO et la vague DeFi du passé. Cependant, durant ce cycle haussier, les principaux récits tels que L2 et Restaking n'ont pas entraîné une augmentation du volume des transactions comme prévu. L'écosystème L2 est fortement corrélé à la chaîne principale, ce qui rend difficile de susciter une croissance explosive ; tandis que les projets de Restaking, bien qu'ils aient verrouillé une partie de l'ETH, ont souvent leur pouvoir de tarification sur les échanges plutôt que sur la chaîne, ce qui est très différent de la situation des projets comme YFI et CRV lors du précédent cycle haussier.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559 est également considérablement atténué par le détournement vers L2. Un grand nombre de transactions se déplacent vers le réseau L2, ce qui entraîne une réduction significative de la quantité de combustion sur la chaîne principale, affaiblissant ainsi la demande pour l'Éther.
Concernant la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une période d'assouplissement à une période de resserrement. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés d'un afflux unidirectionnel de trusts Grayscale à des ETF pouvant être entrés et sortis. Les données montrent qu'un mois après l'ouverture de l'ETF ETH, il y a eu des sorties nettes, ce qui contraste fortement avec la situation des ETF Bitcoin, reflétant un manque de confiance des investisseurs envers Ethereum.
Analyse du côté de l'offre
Après le passage d'Ethereum du POW au POS, sa structure d'offre a subi un changement fondamental.
À l'époque du POW, les mineurs faisaient face à des coûts fixes et variables élevés, y compris les machines de minage, les frais d'électricité et l'hébergement, ces coûts étant évalués en monnaie fiduciaire et non récupérables. Lorsque le prix de l'ETH est inférieur au coût de minage, les mineurs choisissent de suspendre les ventes, offrant ainsi un soutien au prix de l'ETH.
Cependant, la structure de coûts à laquelle sont confrontés les validateurs et les stakers à l'ère POS est complètement différente. Les coûts d'infrastructure des validateurs peuvent être amortis par une grande quantité d'ETH staké, tandis que les stakers n'ont presque pas d'autres dépenses en dehors du coût d'opportunité. Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix d'arrêt" clair, les stakers peuvent continuer à vendre de l'ETH à n'importe quel prix, manquant ainsi du plancher de prix qui se formait naturellement à l'époque du POW.
Leçons historiques et perspectives d'avenir
La racine des difficultés actuelles d'Ethereum remonte à la fin de la frénésie ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ont vendu de manière désordonnée des ETH, entraînant une chute des prix. Pour éviter que cela ne se reproduise, la communauté Ethereum a renforcé le contrôle sur l'écosystème, formant un "cercle central" relativement fermé.
Cette approche, bien qu'elle ait stabilisé la situation à court terme, a également engendré de nouveaux problèmes : elle a réduit la vitalité de l'écosystème, limité l'innovation et l'afflux de capitaux, faisant ainsi perdre progressivement à Ethereum son avantage dans la concurrence sur le marché. De plus, avec l'émergence des L2 et la pression sur l'offre résultant de la transition vers le POS, Ethereum fait face à des défis sans précédent.
Réflexion et enseignements
Il est essentiel d'établir un mécanisme de soutien des prix basé sur le coût réel pour tout actif cryptographique. Cela aide à maintenir la stabilité des prix pendant les périodes de morosité du marché.
Le développement sain de l'écosystème nécessite un équilibre entre le contrôle et l'ouverture. Un contrôle excessif peut étouffer l'innovation, tandis qu'une liberté totale peut conduire au chaos. Trouver le bon point d'équilibre est la clé.
En tant qu'infrastructure, les actifs cryptographiques devraient s'efforcer de devenir une unité de valeur et une source de liquidité au sein d'un écosystème plus large. Cela permet non seulement d'élargir la base de demande, mais aussi de renforcer la valeur à long terme des actifs.
L'expérience d'Ethereum a fourni des leçons précieuses à l'ensemble de l'industrie de la cryptographie. À l'avenir, la manière de construire un modèle économique sain tout en maintenant l'innovation sera un facteur clé déterminant le succès ou l'échec des projets.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Ethereum en difficulté : la théorie des trois plateaux révèle les racines de la baisse et les défis futurs
Le dilemme d'Ethereum : Analyse des raisons de sa baisse à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, Ethereum semble être dans un état de stagnation. Bien que sa technologie et sa base de développeurs restent solides, ses performances sur le marché sont décevantes. Analysons ce phénomène en profondeur à travers les deux angles de l'offre et de la demande, en utilisant la théorie des trois niveaux.
Analyse du côté de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : interne et externe.
La demande interne fait principalement référence aux nouvelles applications émergentes évaluées en ETH, résultant des avancées technologiques d'Ethereum, telles que les ICO et la vague DeFi du passé. Cependant, durant ce cycle haussier, les principaux récits tels que L2 et Restaking n'ont pas entraîné une augmentation du volume des transactions comme prévu. L'écosystème L2 est fortement corrélé à la chaîne principale, ce qui rend difficile de susciter une croissance explosive ; tandis que les projets de Restaking, bien qu'ils aient verrouillé une partie de l'ETH, ont souvent leur pouvoir de tarification sur les échanges plutôt que sur la chaîne, ce qui est très différent de la situation des projets comme YFI et CRV lors du précédent cycle haussier.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559 est également considérablement atténué par le détournement vers L2. Un grand nombre de transactions se déplacent vers le réseau L2, ce qui entraîne une réduction significative de la quantité de combustion sur la chaîne principale, affaiblissant ainsi la demande pour l'Éther.
Concernant la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une période d'assouplissement à une période de resserrement. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés d'un afflux unidirectionnel de trusts Grayscale à des ETF pouvant être entrés et sortis. Les données montrent qu'un mois après l'ouverture de l'ETF ETH, il y a eu des sorties nettes, ce qui contraste fortement avec la situation des ETF Bitcoin, reflétant un manque de confiance des investisseurs envers Ethereum.
Analyse du côté de l'offre
Après le passage d'Ethereum du POW au POS, sa structure d'offre a subi un changement fondamental.
À l'époque du POW, les mineurs faisaient face à des coûts fixes et variables élevés, y compris les machines de minage, les frais d'électricité et l'hébergement, ces coûts étant évalués en monnaie fiduciaire et non récupérables. Lorsque le prix de l'ETH est inférieur au coût de minage, les mineurs choisissent de suspendre les ventes, offrant ainsi un soutien au prix de l'ETH.
Cependant, la structure de coûts à laquelle sont confrontés les validateurs et les stakers à l'ère POS est complètement différente. Les coûts d'infrastructure des validateurs peuvent être amortis par une grande quantité d'ETH staké, tandis que les stakers n'ont presque pas d'autres dépenses en dehors du coût d'opportunité. Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix d'arrêt" clair, les stakers peuvent continuer à vendre de l'ETH à n'importe quel prix, manquant ainsi du plancher de prix qui se formait naturellement à l'époque du POW.
Leçons historiques et perspectives d'avenir
La racine des difficultés actuelles d'Ethereum remonte à la fin de la frénésie ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ont vendu de manière désordonnée des ETH, entraînant une chute des prix. Pour éviter que cela ne se reproduise, la communauté Ethereum a renforcé le contrôle sur l'écosystème, formant un "cercle central" relativement fermé.
Cette approche, bien qu'elle ait stabilisé la situation à court terme, a également engendré de nouveaux problèmes : elle a réduit la vitalité de l'écosystème, limité l'innovation et l'afflux de capitaux, faisant ainsi perdre progressivement à Ethereum son avantage dans la concurrence sur le marché. De plus, avec l'émergence des L2 et la pression sur l'offre résultant de la transition vers le POS, Ethereum fait face à des défis sans précédent.
Réflexion et enseignements
Il est essentiel d'établir un mécanisme de soutien des prix basé sur le coût réel pour tout actif cryptographique. Cela aide à maintenir la stabilité des prix pendant les périodes de morosité du marché.
Le développement sain de l'écosystème nécessite un équilibre entre le contrôle et l'ouverture. Un contrôle excessif peut étouffer l'innovation, tandis qu'une liberté totale peut conduire au chaos. Trouver le bon point d'équilibre est la clé.
En tant qu'infrastructure, les actifs cryptographiques devraient s'efforcer de devenir une unité de valeur et une source de liquidité au sein d'un écosystème plus large. Cela permet non seulement d'élargir la base de demande, mais aussi de renforcer la valeur à long terme des actifs.
L'expérience d'Ethereum a fourni des leçons précieuses à l'ensemble de l'industrie de la cryptographie. À l'avenir, la manière de construire un modèle économique sain tout en maintenant l'innovation sera un facteur clé déterminant le succès ou l'échec des projets.