EIP-1559 : mise à niveau majeure d'Ethereum et ses impacts potentiels
EIP-1559 est l'une des mises à niveau les plus attendues de l'histoire d'Ethereum, changeant fondamentalement la manière dont les utilisateurs enchérissent pour les transactions. Cela aura un impact significatif sur la valeur future de l'ETH, l'expérience utilisateur et la sécurité. Cette proposition a suscité de grands débats au sein de la communauté Ethereum, les voix contraires venant principalement des mineurs. À cet égard, un chercheur en cryptomonnaie a analysé cinq scénarios possibles et estime que la meilleure stratégie pour les mineurs est de soutenir le déploiement de l'EIP-1559.
Le projet EIP-1559 a actuellement reçu un soutien écrasant au sein de la communauté, et est techniquement prêt à être intégré à Ethereum après le hard fork de Berlin, en attente de l'évaluation des développeurs principaux. Après avoir examiné la faisabilité de plusieurs options et le coût d'opportunité, nous avons constaté qu'une coopération avec les utilisateurs nuirait davantage aux bénéfices à long terme des mineurs que toute forme de protestation radicale.
Les mineurs sont optimistes quant à l'ETH et à l'économie d'Ethereum.
Actuellement, les revenus des mineurs proviennent principalement de trois sources :
Subvention de 2 ETH par bloc, ainsi que des récompenses supplémentaires pour les blocs oncles;
Les frais pour que les utilisateurs intègrent des transactions dans l'espace de bloc et enchérissent;
Difficult à quantifier mais de valeur extrêmement élevée, les mineurs peuvent extraire la valeur (MEV), actuellement la plupart des mineurs "sous-traitent" cette partie des revenus à des robots d'arbitrage.
Après l'activation de l'EIP-1559, les revenus des mineurs provenant des subventions de blocs et de la MEV restent les mêmes qu'auparavant. Tant que le système n'est pas congestionné, les frais inclus seront brûlés. Lorsque la demande dépasse la limite maximale des frais de gas, les deux parties à la transaction procéderont à une enchère de prix supplémentaire, et les frais d'enchère finaux reviendront aux mineurs.
Pour obtenir ces retours, les mineurs doivent investir dans du matériel de minage, des contrats d'achat d'électricité et d'autres dépenses en capital. Ces investissements leur font structurellement envisager l'avenir de l'ETH et de l'Ethereum de manière positive, car ils doivent miner pour obtenir des retours.
Les utilisateurs sont des acteurs économiques d'Ethereum.
Tout d'abord, toutes les trois sources de revenus des mineurs proviennent des utilisateurs ainsi que des applications et des entreprises qui leur fournissent des services. Après que les utilisateurs ont exprimé une demande pour l'ETH, les mineurs le vendent en échange de monnaie fiduciaire et d'autres jetons de l'écosystème Ethereum. Étant donné que les utilisateurs ont des besoins de transfert, de transaction et de prêt, des frais de congestion en résultent. L'utilisation des applications DeFi crée pour les mineurs des formes d'arbitrage de prix sous forme de MEV et d'autres opportunités.
Les utilisateurs sont des acteurs de l'économie Ethereum, et les mineurs leur fournissent des services sous la forme de sécurité réseau. Il s'agit d'une relation transactionnelle, où les mineurs offrent ce service pour obtenir une incitation économique de la part des utilisateurs.
Les utilisateurs n'ont pas l'obligation morale de payer aux mineurs des frais supérieurs à ceux nécessaires à la sécurité d'Ethereum. Dans le même temps, les mineurs n'ont pas non plus l'obligation morale de continuer à miner s'ils ne peuvent pas réaliser de bénéfices.
Scène 1 : Les mineurs restent sur l'ancienne chaîne et ne mettent pas à jour vers l'EIP-1559
Dans de nombreuses autres blockchains, les mises à niveau font souvent face à une lutte acharnée. Cela est dû au fait que si les utilisateurs choisissent de rester sur la blockchain existante, les coûts seront moindres, et par conséquent, l'adoption des nouvelles propositions rencontre une grande résistance.
En raison de la bombe de difficulté, cela n'est pas possible sur Ethereum. Sans un hard fork pour réinitialiser la bombe de difficulté, la difficulté d'extraction augmentera jusqu'à ce que le réseau Ethereum lui-même soit en panne. Cela rend impossible de rester sur l'ancienne chaîne, tout adversaire de l'EIP-1559 devra payer le même prix pour réaliser un hard fork, au moins pour désactiver la bombe de difficulté.
Scène 2 : Les mineurs créent un jeton concurrent et copient l'état d'Ethereum
Une suggestion plus réalisable est que les mineurs n'aient qu'à forker Ethereum et à créer leur propre jeton, similaire à ce que ETC a fait en forkant ETH ou BCH en forkant Bitcoin. La pertinence du fork dépend du coût d'opportunité de cette action. Les mineurs doivent décider entre miner sur une nouvelle chaîne concurrente et maintenir la chaîne Ethereum existante.
Pour payer les revenus aux mineurs, la blockchain doit d'abord créer de la valeur pour les utilisateurs afin d'obtenir des subventions de blocs, des frais de congestion et des MEV. Le Bitcoin et l'Éthereum ont été forkés des dizaines, voire des centaines de fois, mais la plupart des forks n'ont jamais attiré l'attention des utilisateurs. Par conséquent, le coût d'opportunité est très élevé.
Étant donné que l'état d'Ethereum est très complexe, il comprend non seulement l'émission d'ETH, mais aussi des milliers de types différents de jetons, de contrats intelligents, d'applications, etc. Bien que ces éléments puissent également être copiés par des forks, ils ne sont en réalité qu'un squelette sur une autre chaîne. Par conséquent, les forks ne peuvent pas vraiment reproduire ces actifs, ces jetons continueront de fonctionner sur la blockchain Ethereum EIP-1559, tandis qu'ils n'auront aucune valeur sur la chaîne fork.
En conséquence, le reste des applications DeFi qui dépendent des garanties sur la chaîne de fork a également perdu son sens, comme les stablecoins soutenus par des garanties tels que DAI ou toute forme de pools AMM. D'autres choses en dehors de l'ETH, y compris des infrastructures essentielles hors chaîne, telles que les oracles, les robots de liquidation, etc., vont exploser et causer un énorme chaos sur la chaîne de fork.
Bien que l'ETC ait pu se fork avec succès depuis l'ETH en 2016, il est aujourd'hui impossible qu'un événement similaire se produise. L'émergence des actifs tokenisés et de la Defi a rendu l'état d'Ethereum non forkable.
Scène 3 : Les mineurs créent une monnaie concurrente avec un nouvel état
Si l'on dit que l'état d'Ethereum ne peut pas être bifurqué, alors que dire des éléments de sécurité de l'état d'Ethereum qui sont simplement copiés, comme la distribution d'ETH (, et des monnaies concurrentes qui commencent avec un tout nouvel état ?
C'est plus réalisable que le scénario 2, d'autres forks "sans état" d'Ethereum, comme Tron et récemment une certaine chaîne intelligente, l'ont prouvé. Surtout le succès de ce dernier prouve la grande valeur d'utiliser la machine virtuelle d'Ethereum )EVM(, l'infrastructure de portefeuille existante ) comme Metamask( et les outils pour développeurs. De plus, bien que les dapps ne soient pas automatiquement copiés, leur déploiement est très simple et il est possible de créer de nouveaux actifs par la suite.
Étant donné le succès rapide d'une certaine chaîne intelligente, y aura-t-il une demande sur le marché pour une version "sans autorisation" utilisant le minage PoW plutôt que des opérateurs centralisés ? De nouvelles blockchains pourraient même augmenter la limite de gaz, afin de cibler ceux qui ne peuvent actuellement pas utiliser Ethereum en raison des prix élevés du gaz.
Mais en y réfléchissant davantage, cette approche est également pleine de problèmes, les problèmes étant liés à la répartition de l'offre.
Si une nouvelle chaîne décide de réinitialiser la distribution de l'approvisionnement d'ETH et de commencer à zéro, elle perdra la distribution d'approvisionnement existante. La mise en place d'une nouvelle distribution de l'approvisionnement nécessitera des années de forte inflation, ce qui réduira l'attractivité des actifs. En comparaison, une certaine chaîne intelligente n'a pas ce problème, car une certaine plateforme de transaction est le seul producteur de blocs, n'ayant pas besoin de mesures d'incitation minière supplémentaires.
Cependant, si la nouvelle chaîne reproduit la distribution de l'ETH, alors beaucoup de nouveaux ETH seront entre les mains d'utilisateurs potentiellement hostiles, qui pourraient utiliser ces pièces pendant longtemps pour faire baisser les prix. Cela rendra toute récompense de bloc pour les mineurs de la nouvelle chaîne sans valeur et indiquera que même un fork "sans état" nécessite un certain niveau de soutien de la part des utilisateurs existants.
Scène 4 : Les mineurs rejoignent une nouvelle chaîne, mais empêcheront EIP-1559
Comme nous l'avons déjà analysé, toute tentative de création de pièces concurrentes est fondamentalement vouée à l'échec. Cela laisse une autre possibilité, qui est également celle dont les mineurs parlent le plus actuellement. Dans ce cas, les mineurs rejoindront de nouveaux blockchains avec les utilisateurs, mais ensuite contrôleront le basefee à 0 pour empêcher le mécanisme EIP-1559 de brûler de l'Éther.
La méthode fonctionne comme suit : le contrôleur EIP-1559 détermine le basefee du prochain bloc en observant la taille du bloc précédent. Si le bloc précédent dépasse 50 % de la limite de gas maximale ), le basefee augmentera pour limiter la demande de transactions. S'il est en dessous de la limite de gas cible, le basefee diminuera pour encourager la demande.
Les mineurs peuvent techniquement contrôler combien de transactions ils incluent, et donc contrôler la taille des blocs, ce qui leur permet de contrôler le basefee. Si les mineurs ne minent que des blocs qui ne sont pas à moitié remplis, alors le basefee ne dépassera jamais zéro et donc aucune frais ne sera brûlée. Cependant, la concurrence entre différents mineurs rend cette stratégie impraticable dans la pratique.
Tout d'abord, supposons qu'un pool minier possédant 5% de la puissance de calcul tente d'appliquer cette stratégie, il ne minerait que des blocs à moitié pleins ou plus petits, (, même si la demande dépasse largement ce niveau, ). Pendant ce temps, les 95% restants de la puissance de calcul mineront des blocs plus grands, obtenant ainsi plus de revenus des frais, tandis que le basefee augmentera de toute façon. Le pool minier contrôlant 5% de la puissance de calcul réalisera rapidement qu'il subit des pertes, choisissant soit d'abandonner, soit de perdre sa puissance de calcul. Cela montre que les mineurs égoïstes souhaitent inclure autant de transactions que possible, tant qu'il existe une concurrence entre eux.
Alors, à quoi ressemblerait la situation si la concurrence diminuait ? Par exemple, imaginons que 60 % des mineurs acceptent de mettre en œuvre cette stratégie. Le résultat serait le même, car 60 % du groupe de mineurs cartellisés, pour chaque bloc miné à moitié plein, le reste des 40 % des mineurs minent des blocs complets et obtiennent tous les revenus supplémentaires des frais de congestion et de la MEV, ainsi la base de frais continuera d'augmenter avec le temps. Par conséquent, dans ce cas, nous l'appelons une alliance instable.
Cette stratégie ne peut fonctionner que si les mineurs hostiles parviennent à trouver un moyen d'éliminer la concurrence, de sorte que les autres ne puissent pas miner de gros blocs. Avec 60 % de la puissance de calcul, ils peuvent réaliser cela en mettant en œuvre ce que l'on appelle un hard fork d'activation des mineurs (MASF). Ce hard fork d'activation des mineurs (MASF) déclarera les blocs dépassant l'état de moitié invalide, donc 60 % des mineurs devraient les ignorer. Maintenant, 40 % des mineurs peuvent techniquement encore miner des blocs plus grands, mais 60 % d'entre eux refuseront de continuer à miner sur ces blocs, donc toutes les transactions et récompenses de blocs attribuées par le cartel minoritaire s'évaporeront.
Maintenant, vous devez comprendre que l'activation par les mineurs du hard fork (MASF) n'est pas quelque chose de nouveau. Aujourd'hui, les mineurs peuvent déjà former de telles alliances de cartel, par exemple en limitant les plafonds de gas pour augmenter les frais, en facturant des frais plus élevés sur les transactions importantes, ou en établissant un prix minimum. Toutes ces stratégies semblent au départ plus rentables, mais les mineurs ont de bonnes raisons de ne pas essayer de mettre en œuvre ces stratégies.
Tout d'abord, ils ont besoin de la coopération de nombreuses parties qui ne se font pas confiance, ce qui est difficile à réaliser. Mais plus important encore, le MASF sera une attaque sans précédent contre le réseau Ethereum et ses utilisateurs. Cela nuira à la stabilité du réseau au niveau du consensus et érodera la confiance des utilisateurs dans Ethereum. Cela menace déjà les revenus miniers futurs, mais les utilisateurs peuvent également s'opposer plus activement à cette censure. Par exemple, nous espérons que les utilisateurs commenceront à diffuser directement leurs transactions vers des pools miniers amicaux, afin de déduire les frais et le MEV des pools de censure.
En résumé, pour les mineurs qui n'ont pas mis en œuvre le MASF, la manipulation de la basefee n'est pas un équilibre stable. Mais si les mineurs mettent vraiment en œuvre le MASF, cela constituerait une attaque auto-destructive sans précédent contre Ethereum, y compris bien sûr leurs propres investissements.
Scène 5 : Les mineurs rejoignent la nouvelle chaîne et mettent en œuvre avec succès l'EIP-1559
Étant donné que les résultats des mineurs sont mauvais dans les scénarios 1 à 4, nous sommes convaincus que leur principale option est simplement de collaborer avec les utilisateurs.
Même si les mineurs gagnent moins d'argent sur cette nouvelle chaîne (, cela ne signifie pas nécessairement ), mais cela restera largement plus que ce qu'ils gagneraient en essayant de créer une monnaie concurrente. La valeur de toute monnaie concurrente par rapport à l'ETH sera proche de zéro, sans frais de transaction dus à la congestion, et sans MEV généré par des opportunités d'arbitrage Defi.
De plus, la mise en œuvre de MASF pour contenir le basefee serait une attaque d'une transparence sans précédent contre Ethereum et ses utilisateurs. Nous n'avons jamais vu une telle attaque en situation réelle, et cela pour de bonnes raisons. Cela pourrait éroder la confiance des utilisateurs et la valeur de l'ETH, ainsi que les activités économiques qui se déroulent dans le système, nuisant directement aux intérêts des mineurs.
Concessions possibles
En plus des cinq scénarios discutés ci-dessus, nous avons également discuté des différentes concessions que les utilisateurs pourraient faire pour apaiser les mineurs, principalement les suivantes :
Augmenter la subvention de bloc pour la nouvelle chaîne afin de compenser les pertes subies par les mineurs en raison des frais de base brûlés;
EIP-969 : Changer l'algorithme PoW d'Ethereum pour exclure les mineurs ASIC du réseau ;
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La mise à niveau EIP-1559 redéfinira Ethereum, les mineurs font face à cinq choix clés.
EIP-1559 : mise à niveau majeure d'Ethereum et ses impacts potentiels
EIP-1559 est l'une des mises à niveau les plus attendues de l'histoire d'Ethereum, changeant fondamentalement la manière dont les utilisateurs enchérissent pour les transactions. Cela aura un impact significatif sur la valeur future de l'ETH, l'expérience utilisateur et la sécurité. Cette proposition a suscité de grands débats au sein de la communauté Ethereum, les voix contraires venant principalement des mineurs. À cet égard, un chercheur en cryptomonnaie a analysé cinq scénarios possibles et estime que la meilleure stratégie pour les mineurs est de soutenir le déploiement de l'EIP-1559.
Le projet EIP-1559 a actuellement reçu un soutien écrasant au sein de la communauté, et est techniquement prêt à être intégré à Ethereum après le hard fork de Berlin, en attente de l'évaluation des développeurs principaux. Après avoir examiné la faisabilité de plusieurs options et le coût d'opportunité, nous avons constaté qu'une coopération avec les utilisateurs nuirait davantage aux bénéfices à long terme des mineurs que toute forme de protestation radicale.
Les mineurs sont optimistes quant à l'ETH et à l'économie d'Ethereum.
Actuellement, les revenus des mineurs proviennent principalement de trois sources :
Après l'activation de l'EIP-1559, les revenus des mineurs provenant des subventions de blocs et de la MEV restent les mêmes qu'auparavant. Tant que le système n'est pas congestionné, les frais inclus seront brûlés. Lorsque la demande dépasse la limite maximale des frais de gas, les deux parties à la transaction procéderont à une enchère de prix supplémentaire, et les frais d'enchère finaux reviendront aux mineurs.
Pour obtenir ces retours, les mineurs doivent investir dans du matériel de minage, des contrats d'achat d'électricité et d'autres dépenses en capital. Ces investissements leur font structurellement envisager l'avenir de l'ETH et de l'Ethereum de manière positive, car ils doivent miner pour obtenir des retours.
Les utilisateurs sont des acteurs économiques d'Ethereum.
Tout d'abord, toutes les trois sources de revenus des mineurs proviennent des utilisateurs ainsi que des applications et des entreprises qui leur fournissent des services. Après que les utilisateurs ont exprimé une demande pour l'ETH, les mineurs le vendent en échange de monnaie fiduciaire et d'autres jetons de l'écosystème Ethereum. Étant donné que les utilisateurs ont des besoins de transfert, de transaction et de prêt, des frais de congestion en résultent. L'utilisation des applications DeFi crée pour les mineurs des formes d'arbitrage de prix sous forme de MEV et d'autres opportunités.
Les utilisateurs sont des acteurs de l'économie Ethereum, et les mineurs leur fournissent des services sous la forme de sécurité réseau. Il s'agit d'une relation transactionnelle, où les mineurs offrent ce service pour obtenir une incitation économique de la part des utilisateurs.
Les utilisateurs n'ont pas l'obligation morale de payer aux mineurs des frais supérieurs à ceux nécessaires à la sécurité d'Ethereum. Dans le même temps, les mineurs n'ont pas non plus l'obligation morale de continuer à miner s'ils ne peuvent pas réaliser de bénéfices.
Scène 1 : Les mineurs restent sur l'ancienne chaîne et ne mettent pas à jour vers l'EIP-1559
Dans de nombreuses autres blockchains, les mises à niveau font souvent face à une lutte acharnée. Cela est dû au fait que si les utilisateurs choisissent de rester sur la blockchain existante, les coûts seront moindres, et par conséquent, l'adoption des nouvelles propositions rencontre une grande résistance.
En raison de la bombe de difficulté, cela n'est pas possible sur Ethereum. Sans un hard fork pour réinitialiser la bombe de difficulté, la difficulté d'extraction augmentera jusqu'à ce que le réseau Ethereum lui-même soit en panne. Cela rend impossible de rester sur l'ancienne chaîne, tout adversaire de l'EIP-1559 devra payer le même prix pour réaliser un hard fork, au moins pour désactiver la bombe de difficulté.
Scène 2 : Les mineurs créent un jeton concurrent et copient l'état d'Ethereum
Une suggestion plus réalisable est que les mineurs n'aient qu'à forker Ethereum et à créer leur propre jeton, similaire à ce que ETC a fait en forkant ETH ou BCH en forkant Bitcoin. La pertinence du fork dépend du coût d'opportunité de cette action. Les mineurs doivent décider entre miner sur une nouvelle chaîne concurrente et maintenir la chaîne Ethereum existante.
Pour payer les revenus aux mineurs, la blockchain doit d'abord créer de la valeur pour les utilisateurs afin d'obtenir des subventions de blocs, des frais de congestion et des MEV. Le Bitcoin et l'Éthereum ont été forkés des dizaines, voire des centaines de fois, mais la plupart des forks n'ont jamais attiré l'attention des utilisateurs. Par conséquent, le coût d'opportunité est très élevé.
Étant donné que l'état d'Ethereum est très complexe, il comprend non seulement l'émission d'ETH, mais aussi des milliers de types différents de jetons, de contrats intelligents, d'applications, etc. Bien que ces éléments puissent également être copiés par des forks, ils ne sont en réalité qu'un squelette sur une autre chaîne. Par conséquent, les forks ne peuvent pas vraiment reproduire ces actifs, ces jetons continueront de fonctionner sur la blockchain Ethereum EIP-1559, tandis qu'ils n'auront aucune valeur sur la chaîne fork.
En conséquence, le reste des applications DeFi qui dépendent des garanties sur la chaîne de fork a également perdu son sens, comme les stablecoins soutenus par des garanties tels que DAI ou toute forme de pools AMM. D'autres choses en dehors de l'ETH, y compris des infrastructures essentielles hors chaîne, telles que les oracles, les robots de liquidation, etc., vont exploser et causer un énorme chaos sur la chaîne de fork.
Bien que l'ETC ait pu se fork avec succès depuis l'ETH en 2016, il est aujourd'hui impossible qu'un événement similaire se produise. L'émergence des actifs tokenisés et de la Defi a rendu l'état d'Ethereum non forkable.
Scène 3 : Les mineurs créent une monnaie concurrente avec un nouvel état
Si l'on dit que l'état d'Ethereum ne peut pas être bifurqué, alors que dire des éléments de sécurité de l'état d'Ethereum qui sont simplement copiés, comme la distribution d'ETH (, et des monnaies concurrentes qui commencent avec un tout nouvel état ?
C'est plus réalisable que le scénario 2, d'autres forks "sans état" d'Ethereum, comme Tron et récemment une certaine chaîne intelligente, l'ont prouvé. Surtout le succès de ce dernier prouve la grande valeur d'utiliser la machine virtuelle d'Ethereum )EVM(, l'infrastructure de portefeuille existante ) comme Metamask( et les outils pour développeurs. De plus, bien que les dapps ne soient pas automatiquement copiés, leur déploiement est très simple et il est possible de créer de nouveaux actifs par la suite.
Étant donné le succès rapide d'une certaine chaîne intelligente, y aura-t-il une demande sur le marché pour une version "sans autorisation" utilisant le minage PoW plutôt que des opérateurs centralisés ? De nouvelles blockchains pourraient même augmenter la limite de gaz, afin de cibler ceux qui ne peuvent actuellement pas utiliser Ethereum en raison des prix élevés du gaz.
Mais en y réfléchissant davantage, cette approche est également pleine de problèmes, les problèmes étant liés à la répartition de l'offre.
Si une nouvelle chaîne décide de réinitialiser la distribution de l'approvisionnement d'ETH et de commencer à zéro, elle perdra la distribution d'approvisionnement existante. La mise en place d'une nouvelle distribution de l'approvisionnement nécessitera des années de forte inflation, ce qui réduira l'attractivité des actifs. En comparaison, une certaine chaîne intelligente n'a pas ce problème, car une certaine plateforme de transaction est le seul producteur de blocs, n'ayant pas besoin de mesures d'incitation minière supplémentaires.
Cependant, si la nouvelle chaîne reproduit la distribution de l'ETH, alors beaucoup de nouveaux ETH seront entre les mains d'utilisateurs potentiellement hostiles, qui pourraient utiliser ces pièces pendant longtemps pour faire baisser les prix. Cela rendra toute récompense de bloc pour les mineurs de la nouvelle chaîne sans valeur et indiquera que même un fork "sans état" nécessite un certain niveau de soutien de la part des utilisateurs existants.
Scène 4 : Les mineurs rejoignent une nouvelle chaîne, mais empêcheront EIP-1559
Comme nous l'avons déjà analysé, toute tentative de création de pièces concurrentes est fondamentalement vouée à l'échec. Cela laisse une autre possibilité, qui est également celle dont les mineurs parlent le plus actuellement. Dans ce cas, les mineurs rejoindront de nouveaux blockchains avec les utilisateurs, mais ensuite contrôleront le basefee à 0 pour empêcher le mécanisme EIP-1559 de brûler de l'Éther.
La méthode fonctionne comme suit : le contrôleur EIP-1559 détermine le basefee du prochain bloc en observant la taille du bloc précédent. Si le bloc précédent dépasse 50 % de la limite de gas maximale ), le basefee augmentera pour limiter la demande de transactions. S'il est en dessous de la limite de gas cible, le basefee diminuera pour encourager la demande.
Les mineurs peuvent techniquement contrôler combien de transactions ils incluent, et donc contrôler la taille des blocs, ce qui leur permet de contrôler le basefee. Si les mineurs ne minent que des blocs qui ne sont pas à moitié remplis, alors le basefee ne dépassera jamais zéro et donc aucune frais ne sera brûlée. Cependant, la concurrence entre différents mineurs rend cette stratégie impraticable dans la pratique.
Tout d'abord, supposons qu'un pool minier possédant 5% de la puissance de calcul tente d'appliquer cette stratégie, il ne minerait que des blocs à moitié pleins ou plus petits, (, même si la demande dépasse largement ce niveau, ). Pendant ce temps, les 95% restants de la puissance de calcul mineront des blocs plus grands, obtenant ainsi plus de revenus des frais, tandis que le basefee augmentera de toute façon. Le pool minier contrôlant 5% de la puissance de calcul réalisera rapidement qu'il subit des pertes, choisissant soit d'abandonner, soit de perdre sa puissance de calcul. Cela montre que les mineurs égoïstes souhaitent inclure autant de transactions que possible, tant qu'il existe une concurrence entre eux.
Alors, à quoi ressemblerait la situation si la concurrence diminuait ? Par exemple, imaginons que 60 % des mineurs acceptent de mettre en œuvre cette stratégie. Le résultat serait le même, car 60 % du groupe de mineurs cartellisés, pour chaque bloc miné à moitié plein, le reste des 40 % des mineurs minent des blocs complets et obtiennent tous les revenus supplémentaires des frais de congestion et de la MEV, ainsi la base de frais continuera d'augmenter avec le temps. Par conséquent, dans ce cas, nous l'appelons une alliance instable.
Cette stratégie ne peut fonctionner que si les mineurs hostiles parviennent à trouver un moyen d'éliminer la concurrence, de sorte que les autres ne puissent pas miner de gros blocs. Avec 60 % de la puissance de calcul, ils peuvent réaliser cela en mettant en œuvre ce que l'on appelle un hard fork d'activation des mineurs (MASF). Ce hard fork d'activation des mineurs (MASF) déclarera les blocs dépassant l'état de moitié invalide, donc 60 % des mineurs devraient les ignorer. Maintenant, 40 % des mineurs peuvent techniquement encore miner des blocs plus grands, mais 60 % d'entre eux refuseront de continuer à miner sur ces blocs, donc toutes les transactions et récompenses de blocs attribuées par le cartel minoritaire s'évaporeront.
Maintenant, vous devez comprendre que l'activation par les mineurs du hard fork (MASF) n'est pas quelque chose de nouveau. Aujourd'hui, les mineurs peuvent déjà former de telles alliances de cartel, par exemple en limitant les plafonds de gas pour augmenter les frais, en facturant des frais plus élevés sur les transactions importantes, ou en établissant un prix minimum. Toutes ces stratégies semblent au départ plus rentables, mais les mineurs ont de bonnes raisons de ne pas essayer de mettre en œuvre ces stratégies.
Tout d'abord, ils ont besoin de la coopération de nombreuses parties qui ne se font pas confiance, ce qui est difficile à réaliser. Mais plus important encore, le MASF sera une attaque sans précédent contre le réseau Ethereum et ses utilisateurs. Cela nuira à la stabilité du réseau au niveau du consensus et érodera la confiance des utilisateurs dans Ethereum. Cela menace déjà les revenus miniers futurs, mais les utilisateurs peuvent également s'opposer plus activement à cette censure. Par exemple, nous espérons que les utilisateurs commenceront à diffuser directement leurs transactions vers des pools miniers amicaux, afin de déduire les frais et le MEV des pools de censure.
En résumé, pour les mineurs qui n'ont pas mis en œuvre le MASF, la manipulation de la basefee n'est pas un équilibre stable. Mais si les mineurs mettent vraiment en œuvre le MASF, cela constituerait une attaque auto-destructive sans précédent contre Ethereum, y compris bien sûr leurs propres investissements.
Scène 5 : Les mineurs rejoignent la nouvelle chaîne et mettent en œuvre avec succès l'EIP-1559
Étant donné que les résultats des mineurs sont mauvais dans les scénarios 1 à 4, nous sommes convaincus que leur principale option est simplement de collaborer avec les utilisateurs.
Même si les mineurs gagnent moins d'argent sur cette nouvelle chaîne (, cela ne signifie pas nécessairement ), mais cela restera largement plus que ce qu'ils gagneraient en essayant de créer une monnaie concurrente. La valeur de toute monnaie concurrente par rapport à l'ETH sera proche de zéro, sans frais de transaction dus à la congestion, et sans MEV généré par des opportunités d'arbitrage Defi.
De plus, la mise en œuvre de MASF pour contenir le basefee serait une attaque d'une transparence sans précédent contre Ethereum et ses utilisateurs. Nous n'avons jamais vu une telle attaque en situation réelle, et cela pour de bonnes raisons. Cela pourrait éroder la confiance des utilisateurs et la valeur de l'ETH, ainsi que les activités économiques qui se déroulent dans le système, nuisant directement aux intérêts des mineurs.
Concessions possibles
En plus des cinq scénarios discutés ci-dessus, nous avons également discuté des différentes concessions que les utilisateurs pourraient faire pour apaiser les mineurs, principalement les suivantes :