Güvenilir Editoryal içerik, önde gelen sektör uzmanları ve deneyimli editörler tarafından incelenmiştir. Reklam Açıklaması
Riot Platforms'ın Araştırma VP'si Pierre Rochard, en büyük halka açık Bitcoin madencilik şirketlerinden biri ve The Bitcoin Bond Company'nin CEO'su, Bitcoin'in uzun vadeli güvenliği hakkındaki en kalıcı anlatının - blok sübvansiyonları azaldıkça iddia edilen "bütçe açığı" - bir kategori hatasına dayandığını söylüyor. Bugün, 15 Ağustos'ta X'te yaptığı bir dizi gönderide, eleştirmenlerin Bitcoin kurallarını yerleşim kesinliğinin ekonomisiyle karıştırdığını ve bu durumda, ücret pazarının, kullanıcı kontrollerinin, madenci rekabetinin ve zorluk ayarlamalarının saldırıların maliyetini tam olarak önemli olduğu anda nasıl artırdığını gözden kaçırdıklarını savunuyor.
Bitcoin'in Güvenlik Bütçesi Problemi Çözüldü
“Bitcoin'in 'güvenlik bütçesi' genellikle altcoinler tarafından blok sübvansiyonlarının yarıya inmesiyle birlikte yaklaşan bir eksiklik olarak çerçeveleniyor,” diye yazdı Rochard. “Bu çerçeve iki farklı şeyi karıştırıyor. Bitcoin'in (eg 21 milyon sınırı, işlemlerin geçerliliği, blok ağırlık limitleri) tam düğümler ve özel anahtarlar tarafından güvence altına alınıyor. Madenciler bu kuralları belirlemez veya değiştirmez; sadece bu kurallara uyan blokları önerirler. Madenciliğin satın aldığı şey, anlaşmanın kesinliğidir: son blokları sansürlemenin veya yeniden sıralamanın ne kadar maliyetli olduğudur.” Onun bakış açısına göre, soru güvenliği ödemek için sabit bir para potunun var olup olmadığı değil, sübvansiyon küçüldükçe ağın yeniden yapılandırmaları ve sansürü ekonomik olarak mümkün kılmaması.
Bu kavramı—çapraz zincir karşılaştırmalarında yaygın olan—reddediyor: Bitcoin’in “güvenlik bütçesi” statik bir maaş değildir. “Ethereum etkileyicilerinin iddia ettiğinin aksine, Bitcoin’in nihai sonuç için bütçesi sabit bir maaş DEĞİLDİR; ihtiyaç duyulduğunda yükselen bir piyasa fiyatıdır.” Marjinal madenciler yarılanmadan sonra kapandığında, bloklar geçici olarak yavaşlar ve zorluk ayarlanır. Onaylar kıt veya güvenilir olmadığında, kullanıcılar dahil edilmek için rekabet ettiğinden, ücret oranları yükselir.
İlgili Okuma: Hayırdan Belkiye: Hazine Sekreteri Bessent Bitcoin Seçeneğini Açık Bırakıyor "~1.000.000 vB üzerinden 1.000 sats/vB'de, tek bir bloğun ücretleri yaklaşık 10 BTC—genellikle sübvansiyondan daha fazla," diye belirtti ve 2017 ile 2021'deki "ücret patlamalarına" ve Mayıs 2023'teki sübvansiyondan yalnızca ücretlerin aştığı birden fazla bloğa geri işaret etti. Pratikte, madenciler "o ücretleri kazanmak için blokları doldurarak yanıt veriyor, masanın üzerinde para bırakmakla değil."
Rochard'ın davasının büyük bir kısmı, kullanıcıların pasif olmadığıdır. Replace-By-Fee ve Child-Pays-For-Parent gibi araçlar, cüzdanların ve alıcıların "daha yüksek ücretler ile işlemleri yeniden yayınlamasına veya onaylanmamış bir ana işleme yüksek ücretli bir çocuk eklemesine izin vererek, anında dahil edilme önceliğini artırır." Ödüllerin bu şekilde yönlendirilmesi, onun argümanına göre, "[them]'yi ana işlemleri onaylayan bloklara yoğunlaştırır ve atlanan işlemleri, herhangi bir sansürleme veya altına çekme stratejisinden ayrılan madenci için bir ödül haline getirir." Madencilik havuzu rekabeti, oyun teorisini işler hale getirir: "ücretler zengin ve görünür olduğunda, her havuzun bunları hemen talep etmek için ilk ayrılma konusunda baskın bir teşviki vardır, bu da kötü niyetli amaçlarla işlemleri bastırmaya veya sıralamaya çalışan herhangi bir karteli çökertebilir."
Saldırılar devam ederse, alıcılar yüksek değerli transferler için gereken onay sayısını artırabilir, bu da saldırganın zaman ve enerji bütçesini zorlayarak uzatır, acil gönderenler ise saati hemen başlatmak için ücretleri artırır. "Bu mantıksal kullanıcı tarafı kontrolleri, sürdürülen herhangi bir saldırının, dürüst zincirin artan ödüllerine karşı büyüyen kaynaklar tüketmesi gerektiğini garanti eder." Onun sentezi: "düğümler kuralları kilitler; zorluk ayarlamaları katılımı yeniden dengelemekte; ücret pazarı talep üzerine sınırlı blok alanını fiyatlandırmakta; RBF/CPFP ve madencilik havuzu rekabeti gelirleri ana onaylayan zincire yönlendirmekte; ve onay politikası güvenceyi gerektiği kadar yüksek dondurarak ayarlamaktadır."
Onun bakış açısından, ampirik kayıt—"stres anlarında ücret artışları, madencilerin ücret dahil etme maksimize etmesi ve yığılmalar temizlendiğinde normal hale hızlı dönüş"—zaten dinamiği gösteriyor. "Sübvansiyon azaldıkça, ücretlerin sürekli yüksek olması gerekmiyor; nihai sonuç tehdit altındayken tepki vermeye ihtiyaçları var. O tepki tam olarak gözlemlediğimiz şey."
BTC Madencileri Rüşvet Alabilir Mi?
İlgili bir memeye atıfta bulunarak—Bitcoin'in bir saldırganın ödemesini eşleştirmek için bir "rüşvet oracle'ına" ihtiyacı olacağı—Rochard, varsayımın yanlış olduğunu söylüyor. "Kısa cevap: rüşvet oracle'ı yoktur ve birine ihtiyacınız yok. Ağ, rüşvetin boyutunu tahmin etmeye çalışmaz. Dürüst davranış için görünür bir ödül belirler ve madencilerin daha yüksek beklenen ödemeyi seçmelerine izin verir." Kendi çerçevesinde, "kamusal ödül gizli vaadi yener." Sansür veya yeniden düzenleme girişimi sırasında, cüzdanlar ve alıcılar, bastırılan işlemler üzerindeki ücretleri artırarak, "ilk ebeveyn onaylayan madenci tarafından kamuya açık ve hemen toplanabilir" bir havuz oluşturur.
Buna karşılık, "rüşvet... özel, belirsiz ve genellikle çok taraflı başarıya bağlıdır. Mantıklı madenciler, şimdi kesin bir ödemeyi, daha sonra riskli bir off-chain IOU ile karşılaştırır." Kritik olarak, "rüşveti eşleştirmeniz gerekmiyor, yalnızca risk ayarlı değerini eşleştirmeniz gerekiyor," çünkü her özel teklif, uygulama belirsizliği, itibar ve hukuki riskler ile bir koalisyonun birinin ayrılması durumunda başarısız olma olasılığı tarafından indirimli bir şekilde değerlendirilir. Ücret ödülü, "bir oracle olmadan otomatik olarak ölçeklenir" çünkü bekleme süreleri uzar ve kullanıcılar yeniden teklif verir; "her madenci aynı mempool fiyat sinyallerini görür ve her an potu almak için ayrılabilir."
Bu teşvik, "kartelleri kırılgan" hale getiriyor, çünkü "ilk ayrılan havuz yüksek ücretleri kazanır ve saldırıyı sona erdirir," bu da herhangi bir rüşvetçiyi, ayrılmalar tehlikeye girdiği için daha fazla tarafa ödeme yapmaya zorlar. Ve %51 kampanyasını sürdürmek için, "rüşvetlerin tekrarlanması gerekir, tek seferlik değil... kullanıcılar onayları ve ücretleri artırmaya devam ettikçe." Gerçekten "güvenilmez" rüşvet, onun dediğine göre, zincir üstü bir rüşvet—"bu, belirli bir blok sonucuna ekli çok büyük bir ücretten başka bir şey değildir"—ve bu da "kamusal ücret pazarına geri çöküyor."
Borsa, "saldırganın sansür uygulaması gerektiği" argümanını öne süren bir Ethereum topluluğu üyesinden bir meydan okuma aldı ve çift harcama, "kaos tohumlama", ASIC düzeyindeki uzlaşmalar ve havuz işbirliği konularında endişelerini dile getirdi. Rochard, iki kategoriyi ayırdı—"‘sonsuz sansürleme’" ile "bir süre kaos yaratma"—ve hiçbirinin "kolay ya da tek yönlü" olmadığını savundu.
Reorg Tehditleri
Sansür ve yüzeysel reorglar hakkında, "~%51 ile bir saldırgan hedefleri hariç tutmaya ya da yüzeysel tarihi yeniden düzenlemeye çalışabilir," ifadesini yineledi, ancak onay sayısı düştüğünde, "acil kullanıcılar RBF veya CPFP ile yeniden teklif veriyor ve bir sonraki ebeveyn onaylayan blok çok değerli hale geliyor. ~1.000.000 vB'de 1.000 sats'lik bir blok, yaklaşık 10 BTC ücret ödüyor. O görünür ödül, her saldırgan olmayan havuza ayrılma konusunda baskın bir teşvik sağlıyor." Çift harcamalar ve turbulans hakkında, gerçek dünya davranışına işaret etti: "Borsa ve büyük alıcılar, reorg riski arttığında onay sayısını zaten artırıyor... bir saldırgana hızlı bir darbe yerine uzun ve pahalı bir kampanyaya girmesi için zorlayarak."
Kollüzyon yapan havuzların, bir ödeme rekabeti problemiyle karşılaştığını savundu—"Yüksek ücretli işlemleri hariç tutan bir kollüzyon havuzu, kendi madencilerine düşük ödeme yapar ve hızla rakiplerine hashrate kaybeder. Madenciler, hash'i dakikalar içinde yeniden yönlendirebilirler"—ve koordinasyon gücünü azaltan protokol düzeyindeki eğilimleri vurguladı: "Stratum v2 iş müzakeresi, madencilerin kendi şablonlarını seçmelerine izin vererek havuz düzeyindeki kontrolü daha da azaltır, bu da koordine edilmiş sansürü sürdürülebilir hale getirmeyi daha da zorlaştırır."
İlgili Okuma: Bitcoin, ABD Kripto Ödemelerini Geçti, Stabilcoinler Asya'da Hüküm Sürüyor: RaporDonanım uzlaşma senaryoları hakkında Rochard, bunları kural hataları yerine verimlilik şokları olarak çerçeveledi: "Büyük bir kesinti, birkaç dönem boyunca blokları yavaşlatır, ardından zorluk düşer ve etkilenmeyen madenciler daha fazla kazanır. Kesinti aynı zamanda, ek hash gücünü çevrimiçi çekmek için aynı ücret artışını ve terk etme teşviklerini üretir."
Bu hafta Monero'ya yönelik olan gibi sözde "vampir" saldırıları, onun görüşüne göre, "küçük CPU veya GPU madenciliği yapılan coinlere göre Bitcoin üzerinde çok daha zordur," çünkü "Bitcoin'in SHA-256 hash'i zaten BTC madenciliği yapan özel ASIC'lerde çoğunlukla sıkışmış durumda," bu da sessizce yönlendirilebilecek ucuz, büyük bir kiralama havuzunun kalmadığı anlamına geliyor. Sonuç olarak, herhangi bir güvenilir, sürdürülebilir saldırının "çoğunluk hash'i, yükselen bir ihanet ödülüne rağmen sarsılmaz kartel disiplini, onayları artırmayı reddeden borsalar ve yeniden teklif vermeyi reddeden kullanıcılar" gerektireceği ve bunun yanı sıra saldırganın yakım oranını aşacak kadar büyük bir fiyat çöküşü gerektirdiği belirtiliyor. "O varsayımlar yığını, madencilerin, borsaların ve kullanıcıların gerçekten nasıl davrandığına karşıdır."
Onun temel noktası argümanı bir cümleye sıkıştırıyor: "Bitcoin, madencilerin altruist olduğunu varsaymaz. Onların saldırınızı sona erdirmek için ödeme aldıklarını varsayar." Rochard'ın anlatımında, ipucu saldırıları onayların tedarikini azaltır, parası olan kullanıcılar ücretleri artırır, saldırmayan madenciler bunları yakalamak için ayrılır, alıcılar onay pencerelerini uzatır ve zorluk, temel hatayı sıfırlar. Bu bakış açısına göre, "güvenlik bütçesi sorunu" sürekli enflasyonla kapatılması gereken bir delik değil, "tam olarak gerektiğinde saldırıların maliyetini ölçeklendiren bir piyasa sürecidir."
Basın zamanı itibarıyla, BTC 117,746 $'dan işlem görüyordu.
BTC 1.272 Fib uzantısının altına düştü, 1 günlük grafik | Kaynak: BTCUSDT TradingView.com ile oluşturulmuştur. Öne çıkan görsel DALL.E ile oluşturulmuştur, grafik TradingView.com'dan.
Editoryal Süreç bitcoinist için titizlikle araştırılmış, doğru ve tarafsız içerik sunmaya odaklanmıştır. Sıkı kaynaklama standartlarına bağlı kalıyoruz ve her sayfa, en iyi teknoloji uzmanlarımız ve deneyimli editörlerimizden oluşan ekibimiz tarafından titiz bir incelemeden geçmektedir. Bu süreç, içeriklerimizin okuyucularımız için bütünlüğünü, geçerliliğini ve değerini garanti eder.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Bitcoin Güvenlik Bütçesi Krizi Sahte — Uzman FUD'u Gömmekte
Bitcoin'in Güvenlik Bütçesi Problemi Çözüldü
“Bitcoin'in 'güvenlik bütçesi' genellikle altcoinler tarafından blok sübvansiyonlarının yarıya inmesiyle birlikte yaklaşan bir eksiklik olarak çerçeveleniyor,” diye yazdı Rochard. “Bu çerçeve iki farklı şeyi karıştırıyor. Bitcoin'in (eg 21 milyon sınırı, işlemlerin geçerliliği, blok ağırlık limitleri) tam düğümler ve özel anahtarlar tarafından güvence altına alınıyor. Madenciler bu kuralları belirlemez veya değiştirmez; sadece bu kurallara uyan blokları önerirler. Madenciliğin satın aldığı şey, anlaşmanın kesinliğidir: son blokları sansürlemenin veya yeniden sıralamanın ne kadar maliyetli olduğudur.” Onun bakış açısına göre, soru güvenliği ödemek için sabit bir para potunun var olup olmadığı değil, sübvansiyon küçüldükçe ağın yeniden yapılandırmaları ve sansürü ekonomik olarak mümkün kılmaması.
Bu kavramı—çapraz zincir karşılaştırmalarında yaygın olan—reddediyor: Bitcoin’in “güvenlik bütçesi” statik bir maaş değildir. “Ethereum etkileyicilerinin iddia ettiğinin aksine, Bitcoin’in nihai sonuç için bütçesi sabit bir maaş DEĞİLDİR; ihtiyaç duyulduğunda yükselen bir piyasa fiyatıdır.” Marjinal madenciler yarılanmadan sonra kapandığında, bloklar geçici olarak yavaşlar ve zorluk ayarlanır. Onaylar kıt veya güvenilir olmadığında, kullanıcılar dahil edilmek için rekabet ettiğinden, ücret oranları yükselir.
İlgili Okuma: Hayırdan Belkiye: Hazine Sekreteri Bessent Bitcoin Seçeneğini Açık Bırakıyor "~1.000.000 vB üzerinden 1.000 sats/vB'de, tek bir bloğun ücretleri yaklaşık 10 BTC—genellikle sübvansiyondan daha fazla," diye belirtti ve 2017 ile 2021'deki "ücret patlamalarına" ve Mayıs 2023'teki sübvansiyondan yalnızca ücretlerin aştığı birden fazla bloğa geri işaret etti. Pratikte, madenciler "o ücretleri kazanmak için blokları doldurarak yanıt veriyor, masanın üzerinde para bırakmakla değil."
Rochard'ın davasının büyük bir kısmı, kullanıcıların pasif olmadığıdır. Replace-By-Fee ve Child-Pays-For-Parent gibi araçlar, cüzdanların ve alıcıların "daha yüksek ücretler ile işlemleri yeniden yayınlamasına veya onaylanmamış bir ana işleme yüksek ücretli bir çocuk eklemesine izin vererek, anında dahil edilme önceliğini artırır." Ödüllerin bu şekilde yönlendirilmesi, onun argümanına göre, "[them]'yi ana işlemleri onaylayan bloklara yoğunlaştırır ve atlanan işlemleri, herhangi bir sansürleme veya altına çekme stratejisinden ayrılan madenci için bir ödül haline getirir." Madencilik havuzu rekabeti, oyun teorisini işler hale getirir: "ücretler zengin ve görünür olduğunda, her havuzun bunları hemen talep etmek için ilk ayrılma konusunda baskın bir teşviki vardır, bu da kötü niyetli amaçlarla işlemleri bastırmaya veya sıralamaya çalışan herhangi bir karteli çökertebilir."
Saldırılar devam ederse, alıcılar yüksek değerli transferler için gereken onay sayısını artırabilir, bu da saldırganın zaman ve enerji bütçesini zorlayarak uzatır, acil gönderenler ise saati hemen başlatmak için ücretleri artırır. "Bu mantıksal kullanıcı tarafı kontrolleri, sürdürülen herhangi bir saldırının, dürüst zincirin artan ödüllerine karşı büyüyen kaynaklar tüketmesi gerektiğini garanti eder." Onun sentezi: "düğümler kuralları kilitler; zorluk ayarlamaları katılımı yeniden dengelemekte; ücret pazarı talep üzerine sınırlı blok alanını fiyatlandırmakta; RBF/CPFP ve madencilik havuzu rekabeti gelirleri ana onaylayan zincire yönlendirmekte; ve onay politikası güvenceyi gerektiği kadar yüksek dondurarak ayarlamaktadır."
Onun bakış açısından, ampirik kayıt—"stres anlarında ücret artışları, madencilerin ücret dahil etme maksimize etmesi ve yığılmalar temizlendiğinde normal hale hızlı dönüş"—zaten dinamiği gösteriyor. "Sübvansiyon azaldıkça, ücretlerin sürekli yüksek olması gerekmiyor; nihai sonuç tehdit altındayken tepki vermeye ihtiyaçları var. O tepki tam olarak gözlemlediğimiz şey."
BTC Madencileri Rüşvet Alabilir Mi?
İlgili bir memeye atıfta bulunarak—Bitcoin'in bir saldırganın ödemesini eşleştirmek için bir "rüşvet oracle'ına" ihtiyacı olacağı—Rochard, varsayımın yanlış olduğunu söylüyor. "Kısa cevap: rüşvet oracle'ı yoktur ve birine ihtiyacınız yok. Ağ, rüşvetin boyutunu tahmin etmeye çalışmaz. Dürüst davranış için görünür bir ödül belirler ve madencilerin daha yüksek beklenen ödemeyi seçmelerine izin verir." Kendi çerçevesinde, "kamusal ödül gizli vaadi yener." Sansür veya yeniden düzenleme girişimi sırasında, cüzdanlar ve alıcılar, bastırılan işlemler üzerindeki ücretleri artırarak, "ilk ebeveyn onaylayan madenci tarafından kamuya açık ve hemen toplanabilir" bir havuz oluşturur.
Buna karşılık, "rüşvet... özel, belirsiz ve genellikle çok taraflı başarıya bağlıdır. Mantıklı madenciler, şimdi kesin bir ödemeyi, daha sonra riskli bir off-chain IOU ile karşılaştırır." Kritik olarak, "rüşveti eşleştirmeniz gerekmiyor, yalnızca risk ayarlı değerini eşleştirmeniz gerekiyor," çünkü her özel teklif, uygulama belirsizliği, itibar ve hukuki riskler ile bir koalisyonun birinin ayrılması durumunda başarısız olma olasılığı tarafından indirimli bir şekilde değerlendirilir. Ücret ödülü, "bir oracle olmadan otomatik olarak ölçeklenir" çünkü bekleme süreleri uzar ve kullanıcılar yeniden teklif verir; "her madenci aynı mempool fiyat sinyallerini görür ve her an potu almak için ayrılabilir."
Bu teşvik, "kartelleri kırılgan" hale getiriyor, çünkü "ilk ayrılan havuz yüksek ücretleri kazanır ve saldırıyı sona erdirir," bu da herhangi bir rüşvetçiyi, ayrılmalar tehlikeye girdiği için daha fazla tarafa ödeme yapmaya zorlar. Ve %51 kampanyasını sürdürmek için, "rüşvetlerin tekrarlanması gerekir, tek seferlik değil... kullanıcılar onayları ve ücretleri artırmaya devam ettikçe." Gerçekten "güvenilmez" rüşvet, onun dediğine göre, zincir üstü bir rüşvet—"bu, belirli bir blok sonucuna ekli çok büyük bir ücretten başka bir şey değildir"—ve bu da "kamusal ücret pazarına geri çöküyor."
Borsa, "saldırganın sansür uygulaması gerektiği" argümanını öne süren bir Ethereum topluluğu üyesinden bir meydan okuma aldı ve çift harcama, "kaos tohumlama", ASIC düzeyindeki uzlaşmalar ve havuz işbirliği konularında endişelerini dile getirdi. Rochard, iki kategoriyi ayırdı—"‘sonsuz sansürleme’" ile "bir süre kaos yaratma"—ve hiçbirinin "kolay ya da tek yönlü" olmadığını savundu.
Reorg Tehditleri
Sansür ve yüzeysel reorglar hakkında, "~%51 ile bir saldırgan hedefleri hariç tutmaya ya da yüzeysel tarihi yeniden düzenlemeye çalışabilir," ifadesini yineledi, ancak onay sayısı düştüğünde, "acil kullanıcılar RBF veya CPFP ile yeniden teklif veriyor ve bir sonraki ebeveyn onaylayan blok çok değerli hale geliyor. ~1.000.000 vB'de 1.000 sats'lik bir blok, yaklaşık 10 BTC ücret ödüyor. O görünür ödül, her saldırgan olmayan havuza ayrılma konusunda baskın bir teşvik sağlıyor." Çift harcamalar ve turbulans hakkında, gerçek dünya davranışına işaret etti: "Borsa ve büyük alıcılar, reorg riski arttığında onay sayısını zaten artırıyor... bir saldırgana hızlı bir darbe yerine uzun ve pahalı bir kampanyaya girmesi için zorlayarak."
Kollüzyon yapan havuzların, bir ödeme rekabeti problemiyle karşılaştığını savundu—"Yüksek ücretli işlemleri hariç tutan bir kollüzyon havuzu, kendi madencilerine düşük ödeme yapar ve hızla rakiplerine hashrate kaybeder. Madenciler, hash'i dakikalar içinde yeniden yönlendirebilirler"—ve koordinasyon gücünü azaltan protokol düzeyindeki eğilimleri vurguladı: "Stratum v2 iş müzakeresi, madencilerin kendi şablonlarını seçmelerine izin vererek havuz düzeyindeki kontrolü daha da azaltır, bu da koordine edilmiş sansürü sürdürülebilir hale getirmeyi daha da zorlaştırır."
İlgili Okuma: Bitcoin, ABD Kripto Ödemelerini Geçti, Stabilcoinler Asya'da Hüküm Sürüyor: RaporDonanım uzlaşma senaryoları hakkında Rochard, bunları kural hataları yerine verimlilik şokları olarak çerçeveledi: "Büyük bir kesinti, birkaç dönem boyunca blokları yavaşlatır, ardından zorluk düşer ve etkilenmeyen madenciler daha fazla kazanır. Kesinti aynı zamanda, ek hash gücünü çevrimiçi çekmek için aynı ücret artışını ve terk etme teşviklerini üretir."
Bu hafta Monero'ya yönelik olan gibi sözde "vampir" saldırıları, onun görüşüne göre, "küçük CPU veya GPU madenciliği yapılan coinlere göre Bitcoin üzerinde çok daha zordur," çünkü "Bitcoin'in SHA-256 hash'i zaten BTC madenciliği yapan özel ASIC'lerde çoğunlukla sıkışmış durumda," bu da sessizce yönlendirilebilecek ucuz, büyük bir kiralama havuzunun kalmadığı anlamına geliyor. Sonuç olarak, herhangi bir güvenilir, sürdürülebilir saldırının "çoğunluk hash'i, yükselen bir ihanet ödülüne rağmen sarsılmaz kartel disiplini, onayları artırmayı reddeden borsalar ve yeniden teklif vermeyi reddeden kullanıcılar" gerektireceği ve bunun yanı sıra saldırganın yakım oranını aşacak kadar büyük bir fiyat çöküşü gerektirdiği belirtiliyor. "O varsayımlar yığını, madencilerin, borsaların ve kullanıcıların gerçekten nasıl davrandığına karşıdır."
Onun temel noktası argümanı bir cümleye sıkıştırıyor: "Bitcoin, madencilerin altruist olduğunu varsaymaz. Onların saldırınızı sona erdirmek için ödeme aldıklarını varsayar." Rochard'ın anlatımında, ipucu saldırıları onayların tedarikini azaltır, parası olan kullanıcılar ücretleri artırır, saldırmayan madenciler bunları yakalamak için ayrılır, alıcılar onay pencerelerini uzatır ve zorluk, temel hatayı sıfırlar. Bu bakış açısına göre, "güvenlik bütçesi sorunu" sürekli enflasyonla kapatılması gereken bir delik değil, "tam olarak gerektiğinde saldırıların maliyetini ölçeklendiren bir piyasa sürecidir."
Basın zamanı itibarıyla, BTC 117,746 $'dan işlem görüyordu.