虚拟货币抢劫案：司法认定与财产属性探讨

引言

近年来，比特币、以太币、泰达币等加密货币逐渐为大众所熟知。这些数字资产虽然表现为代码和数据，但由于其价值、可转让性和独占性，实际上具备了财产的本质特征。在中国，尽管相关政策明确禁止虚拟货币作为法定货币流通使用和禁止炒作，但司法实践中已普遍将其视为"特定虚拟商品"或"数据型财产"。

在刑事案件中，涉及虚拟货币的犯罪活动呈上升趋势，主要集中在诈骗、盗窃和计算机犯罪等领域。然而，直接通过暴力或威胁手段获取虚拟货币的案件相对罕见。因此，2021年发生在江西宜春的一起比特币抢劫案引起了广泛关注，成为司法实践中的典型案例，为加密资产在刑事案件中的定性和量刑提供了重要参考。

一、案情概述：一场未遂的比特币抢劫计划

2021年5月，因炒币亏损的赖某得知彭老师持有至少5个比特币（当时每个约值25.5万元人民币），萌生了抢劫的念头。他在网上发帖寻找同伙，向某主动响应。两人在宜春会面后，在酒店制定了详细的抢劫计划。

他们准备召集至少4人参与，以投资为由引诱目标到偏僻地点，然后用尼龙扎带控制受害人，索要比特币账户和密码。为此，赖某甚至准备了7根尼龙扎带，并继续联系其他潜在参与者。

然而，警方根据线索迅速采取行动，在5月11日下午将两人当场抓获，使得犯罪计划尚未实施就被终止。

一审法院认定两人构成抢劫罪，分别判处赖某三年、向某一年有期徒刑，并处罚金。二审法院则认为案件属于抢劫预备阶段，未造成实际损失，且对比特币价值认定存疑，因此改判赖某一年六个月，向某九个月，显著减轻了刑期。

二、虚拟货币抢劫的罪名认定

本案的核心争议在于：抢劫比特币是否构成《刑法》意义上的"抢劫罪"？

法院的最终判决给出了肯定答案。

抢劫罪是指以暴力、胁迫等手段抢夺公私财物的行为。虽然比特币本质上是一串加密数据，但它具备交换性、可转让性及现实市场价值，符合"广义财物"的三大特征：管理可能性、转移可能性、价值性。

二审法院引用了相关部门的文件，将比特币定性为"特定的虚拟商品"，虽不具备货币地位，但属于应受法律保护的"数据型财产"。因此，抢劫比特币与传统抢劫现金或实物在本质上并无区别，同样侵害了他人的财产利益。

尽管本案中犯罪未能付诸实施，但被告人的行为已经构成犯罪预备。他们不仅准备了作案工具，还制定了详细计划，符合抢劫罪预备犯的构成要件。法院结合相关司法解释，最终认定其行为构成抢劫罪，但给予减轻处罚。

三、虚拟货币犯罪的量刑考量：财产价值认定是关键

在涉及虚拟货币的抢劫案件中，除了考虑行为方式，"抢劫数额"的认定也是量刑的重要依据。然而，如何对加密资产进行准确估值，成为司法实务中的一大难题。

一审法院以案发时比特币的市场价格（约25.5万元/枚）为基础，认为被告人意图抢劫至少一枚币，属于"数额特别巨大"，因此从重判罚。但二审法院提出了不同观点：

1. 案件未进入实施阶段，没有实际获取财物。
2. 比特币在国内没有合法交易市场，价格认定缺乏明确标准。
3. 抢劫罪的定罪应以实际抢得数额为依据，预谋阶段难以准确界定价值。

二审法院指出，对于加密资产的价值认定应遵循"损失填平"原则，以被害人实际损失为核心依据，主要参考以下因素：

1. 被害人购买价格：优先考虑，最能反映实际损失。
2. 案发时交易平台价格：如无购买记录，可参考侵害时国外平台即时价格。
3. 销赃价格：如有，可作为辅助依据。

法院同时强调，虽然我国不承认比特币的货币地位，但并未禁止个人持有和转让。因此，被害人对虚拟资产的合法持有应当得到法律保护。

最终，二审法院未采纳"数额巨大"的加重处罚，而是综合考虑了抢劫预备阶段的危害性、手段和现实风险，对两名被告人作出了相对从轻的判决，体现了司法机关在处理新型财产犯罪案件时的理性和审慎态度。

四、结语：加密资产法律保护的未来展望

本案的判决不仅为涉及虚拟货币的抢劫案件提供了指导性范例，也清晰地传达了一个信息：虚拟货币的财产属性已在中国刑法实务中得到广泛认可。

在现行法律框架下，尽管比特币等加密资产不具备货币属性，但其财产价值已得到明确承认。无论是通过诈骗、盗窃、非法控制计算机系统，还是敲诈勒索、暴力抢劫，只要行为人以非法占有为目的实施侵害行为，都将以财产类犯罪论处。

随着数字经济的深入发展，涉及加密资产的刑事案件将呈现多样化趋势，司法机关将面临更多新型案件和争议。未来的法律体系需要进一步明确虚拟货币的法律属性、市场估值标准以及数据与财产的界限，以建立更加统一、稳定的司法裁判规则。同时，专业人士也需要不断学习和更新加密领域的知识，以更好地应对相关法律问题。

可以预见，加密资产将逐步获得更多法律认可和保护，而任何侵犯其持有人合法权益的行为，也将受到法律的严厉制裁。