O caminho da moeda estável da Meta: da ambição de construção própria ao planejamento oculto
Há três anos, a Meta(, que na altura ainda se chamava Facebook), lançou ambiciosamente o projeto Libra, tentando estabelecer uma "moeda estável alternativa ao dólar digital". Este plano ambicioso falhou finalmente sob a oposição dos reguladores e do Congresso, levando a Meta a recuar.
Atualmente, a Meta parece ter mudado de abordagem para retornar ao setor das moedas estáveis. No início deste ano, Ginger Baker, que liderou a construção do sistema de pagamentos do Facebook, foi nomeado vice-presidente de produtos de pagamento, o que é visto como um sinal do retorno da Meta ao campo das moedas estáveis. Segundo relatos, a Meta está a explorar o uso de moedas estáveis como solução de pagamento, especialmente para a liquidação de receitas dos criadores de conteúdo em sua plataforma.
Ao contrário da era do Libra, a Meta desta vez não tenta emitir uma moeda estável por conta própria, mas sim direciona-se para a distribuição de moedas conformes já existentes, como a USDC. Ela delega a liquidação e as reservas a terceiros, mantendo apenas a agregação de tráfego e o sistema de contas, que são as duas áreas mais familiares. Esse caminho de "baixo investimento, rápida liquidação, forte sedimentação" está mais alinhado com a lógica de lucro das plataformas da internet do que a solução pesada de "construir um banco central" de anos atrás.
No entanto, a vigilância das autoridades reguladoras não diminuiu. Senadores dos EUA questionaram Zuckerberg, questionando se a Meta estava a tentar relançar a "rede de moedas privadas" sob o pretexto de colaboração. Eles apontaram que, mesmo que não emitissem diretamente moeda estável, enquanto ainda controlassem as contas e os caminhos de liquidação, o risco sistémico ainda existiria.
A transformação da Meta reflete uma mudança estrutural maior no campo das moedas estáveis. Com a definição clara das fronteiras regulatórias, as plataformas deixaram de disputar o "direito de emissão" e começaram a competir em torno dos "portos de tráfego". As moedas estáveis estão a evoluir de ativos voltados para o usuário para módulos de liquidação embutidos na camada base do sistema. Para os usuários, as moedas estáveis estão a degradar-se em uma "API de liquidação" invisível.
Esta mudança está a reestruturar o paradigma de pagamento. A forma como os fundos circulam está a passar de redes fechadas centradas em bancos para uma rede combinada "interface + liquidação" dominada por plataformas. Os emissores são responsáveis pela gestão das reservas e pela liquidação na cadeia, enquanto plataformas como a Meta desempenham o papel de novos distribuidores, construindo sistemas de contas, cenários de pagamento e interações com os utilizadores.
Apesar de a Meta não emitir diretamente moeda estável, ela detém precisamente o sistema que antes era realizado por bancos centrais, instituições de liquidação e bancos - validação de identidade, agendamento de fundos e caminhos de pagamento. Isso levanta novas questões: se uma plataforma não emite moeda estável, mas controla o fluxo de fundos, a criação de contas e a sedimentação de dados, ela é, afinal, um fornecedor de ferramentas ou uma nova geração de organização de liquidação?
Quando a moeda estável realmente se torna uma infraestrutura de nível de plataforma, a atenção pública também se desloca. De "deveríamos ou não emitir", passa a "quem está a definir o pagamento". Quem controla o fluxo de entrada e saída de fundos, tem a capacidade de reestruturar a estrutura de taxas, definir barreiras de entrada, e até redefinir a maneira como as transações ocorrem.
A nova tentativa da Meta está se desenrolando de uma maneira diferente. A discussão sobre as fronteiras entre plataformas e finanças pode estar apenas começando.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Meta regressa à corrida das moedas estáveis: da ambição de construir por conta própria ao plano oculto
O caminho da moeda estável da Meta: da ambição de construção própria ao planejamento oculto
Há três anos, a Meta(, que na altura ainda se chamava Facebook), lançou ambiciosamente o projeto Libra, tentando estabelecer uma "moeda estável alternativa ao dólar digital". Este plano ambicioso falhou finalmente sob a oposição dos reguladores e do Congresso, levando a Meta a recuar.
Atualmente, a Meta parece ter mudado de abordagem para retornar ao setor das moedas estáveis. No início deste ano, Ginger Baker, que liderou a construção do sistema de pagamentos do Facebook, foi nomeado vice-presidente de produtos de pagamento, o que é visto como um sinal do retorno da Meta ao campo das moedas estáveis. Segundo relatos, a Meta está a explorar o uso de moedas estáveis como solução de pagamento, especialmente para a liquidação de receitas dos criadores de conteúdo em sua plataforma.
Ao contrário da era do Libra, a Meta desta vez não tenta emitir uma moeda estável por conta própria, mas sim direciona-se para a distribuição de moedas conformes já existentes, como a USDC. Ela delega a liquidação e as reservas a terceiros, mantendo apenas a agregação de tráfego e o sistema de contas, que são as duas áreas mais familiares. Esse caminho de "baixo investimento, rápida liquidação, forte sedimentação" está mais alinhado com a lógica de lucro das plataformas da internet do que a solução pesada de "construir um banco central" de anos atrás.
No entanto, a vigilância das autoridades reguladoras não diminuiu. Senadores dos EUA questionaram Zuckerberg, questionando se a Meta estava a tentar relançar a "rede de moedas privadas" sob o pretexto de colaboração. Eles apontaram que, mesmo que não emitissem diretamente moeda estável, enquanto ainda controlassem as contas e os caminhos de liquidação, o risco sistémico ainda existiria.
A transformação da Meta reflete uma mudança estrutural maior no campo das moedas estáveis. Com a definição clara das fronteiras regulatórias, as plataformas deixaram de disputar o "direito de emissão" e começaram a competir em torno dos "portos de tráfego". As moedas estáveis estão a evoluir de ativos voltados para o usuário para módulos de liquidação embutidos na camada base do sistema. Para os usuários, as moedas estáveis estão a degradar-se em uma "API de liquidação" invisível.
Esta mudança está a reestruturar o paradigma de pagamento. A forma como os fundos circulam está a passar de redes fechadas centradas em bancos para uma rede combinada "interface + liquidação" dominada por plataformas. Os emissores são responsáveis pela gestão das reservas e pela liquidação na cadeia, enquanto plataformas como a Meta desempenham o papel de novos distribuidores, construindo sistemas de contas, cenários de pagamento e interações com os utilizadores.
Apesar de a Meta não emitir diretamente moeda estável, ela detém precisamente o sistema que antes era realizado por bancos centrais, instituições de liquidação e bancos - validação de identidade, agendamento de fundos e caminhos de pagamento. Isso levanta novas questões: se uma plataforma não emite moeda estável, mas controla o fluxo de fundos, a criação de contas e a sedimentação de dados, ela é, afinal, um fornecedor de ferramentas ou uma nova geração de organização de liquidação?
Quando a moeda estável realmente se torna uma infraestrutura de nível de plataforma, a atenção pública também se desloca. De "deveríamos ou não emitir", passa a "quem está a definir o pagamento". Quem controla o fluxo de entrada e saída de fundos, tem a capacidade de reestruturar a estrutura de taxas, definir barreiras de entrada, e até redefinir a maneira como as transações ocorrem.
A nova tentativa da Meta está se desenrolando de uma maneira diferente. A discussão sobre as fronteiras entre plataformas e finanças pode estar apenas começando.