Роздуми про війну за розмір блоків Біткойна

Нещодавно я прочитав дві основні книги, що документують історію війни за розмір блоків Біткойн 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору:

• «Війна за розмір блоку» Джонатана Біера, розповідає з точки зору підтримки малих блоків
• Рожер Вер і Стів Паттерсон у своїй книзі «Викрадення Біткойна» розповідають з точки зору підтримки великих блоків

Читання цих двох історичних книг, які фіксують події, в яких я брав участь і які пережив, захоплює. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та наративів обох сторін, все ж є деякі цікаві деталі, які я не знав або забув, і дивитися на ці ситуації з нової перспективи також цікаво. Тоді я був "прихильником великих блоків", але лише практичним прихильником середніх блоків, проти крайніх зростань або абсолютних заяв. Чи підтримую я зараз свою думку тоді?

Як маленькі блоки дивляться на війну розміру блоків?

Війна розміру блоків спочатку оберталася навколо простого питання: чи слід Біткойну підвищити обмеження розміру блоку з 1 МБ за допомогою жорсткого форку, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій, знизити витрати, але ціною ускладнення та подорожчання роботи та верифікації вузлів?

Враження від книги Бера полягає в тому, що хоча маленькі блоки дійсно турбуються про цю конкретну проблему, їх більше хвилює, як проблеми на рівні протоколу визначаються. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорсткі розгалуження" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.

Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами. Навпаки, Біткойн намагається стати абсолютно новим типом монети, не підконтрольним центральним організаціям та центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям з боку майнерів, бірж або інших великих компаній, він назавжди втратить цю цінну унікальну перевагу.

У наративі Бірера найбільше незручностей малим блокам завдають великі блоки, оскільки вони часто намагаються зібрати відносно невелику кількість великих гравців разом, щоб легітимізувати та просунути свої уподобання щодо змін — це повністю суперечить поглядам малих блоків щодо того, як проводити управління.

Як великий блок бачить війну за розмір блоку?

Рух великого блоку зазвичай зосереджується на одному ключовому питанні: що насправді має бути Біткойн? Він має бути сховищем вартості ------ цифровим золотом, чи засобом платежу ------ цифровою монетою? Для них з самого початку було зрозуміло, що первісне бачення та всі ідеї, з якими погоджується рух великого блоку, є цифровою монетою. Це навіть чітко зазначено в білому папері!

Великий блок派 також часто цитує ще дві роботи Сатоші Накамото:

1. Частина спрощеної перевірки платежів у білому документі обговорює, як індивідуальні користувачі можуть використовувати Merkle-доказ для перевірки, чи їхній платіж був включений, коли блоки стають дуже великими, без необхідності перевіряти всю ланцюг.

2. Текст на Bitcointalk, що закликає поступово збільшувати розмір Блоку через жорсткий форк.

Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота є зміною, яка була ухвалена невеликою та тісно пов'язаною групою основних розробників, які вважають, що, оскільки вони обговорювали це питання всередині і дійшли висновку, вони мають право нав'язувати свої погляди всьому проєкту.

Маленькі Блоки дійсно пропонують рішення, що Біткойн може одночасно виступати як готівка та золото------тобто, Біткойн стає зосередженим на функції "першого шару" як золото, тоді як "другий шар" протоколів, таких як мережа Lightning, пропонує дешеві платежі без необхідності використовувати Блокчейн для кожної транзакції. Проте ці рішення в практиці виявляються дуже недостатніми, Вер присвятив кілька розділів їх глибокій критиці. Наприклад, навіть якщо всі перейдуть на мережу Lightning, в кінцевому підсумку все ще потрібно буде збільшити розмір Блоку, щоб вмістити мільйони користувачів. Крім того, щоб без довіри отримувати монету в мережі Lightning, необхідно мати онлайн-нод, і щоб забезпечити, що твої монети не вкрадуть, потрібно перевіряти ланцюг раз на тиждень. Ця складність, на думку Вера, неминуче підштовхне користувачів до централізованого способу взаємодії з мережею Lightning.

Ключові відмінності в їхніх поглядах

Опис конкретних дебатів Ver узгоджується з прихильниками малих блоків: обидві сторони погоджуються, що прихильники малих блоків більше уваги приділяють легкості роботи вузлів, в той час як прихильники великих блоків більше зосереджені на низьких комісійних. Вони обидва визнають, що раціональні відмінності в переконаннях є ключовими факторами, що призводять до дебатів.

Але описи більш глибоких проблем Bier та Ver абсолютно різні. Для Bier малі блоки представляють користувачів, протистоячи невеликій, але потужній групі майнерів та бірж, які намагаються контролювати мережу блокчейн у своїх інтересах. Малі блоки забезпечують те, що звичайні користувачі можуть запускати вузли і перевіряти мережу блокчейн, зберігаючи децентралізацію Біткойна. Для Ver великі блоки представляють користувачів, протистоячи невеликій групі самообраних вищих священнослужителів та компаній, підтримуваних венчурним капіталом (, зокрема Blockstream ), які отримують прибуток з другого рівня рішень, необхідних для дорожньої карти малих блоків. Великі блоки забезпечують те, що користувачі можуть продовжувати оплачувати комісії за транзакції в мережі, не покладаючись на централізовану інфраструктуру другого рівня, зберігаючи децентралізацію Біткойна.

Я бачу, що найближче до «узгодженості в положенні щодо дебатів» є визнання в книзі Бієра, що багато прихильників великих блоків діють з добрими намірами, навіть визнаючи їх обґрунтоване невдоволення через блокування опозиційних коментарів модераторами форумів, які підтримують малі блоки, але часто критикують невміння прихильників великих блоків, тоді як книга Вера більше схильна приписувати злі наміри, навіть змови, прихильникам малих блоків, але рідко критикує їхню здатність. Це відображає поширену політичну метафору, яку я чув у багатьох випадках: «праві вважають лівих наївними, ліві вважають правих злими».

Як я ставлюсь до війни за розмір блоку? Як я зараз на це дивлюсь?

Під час особистого досвіду війни за розмір блоків Біткойн я зазвичай стояв на стороні прибічників великих блоків. Моя підтримка прибічників великих блоків зосереджена на кількох ключових моментах:

• Ключовою метою Біткойна є цифрові гроші, високі комісії можуть загнати цей випадок у глухий кут. Хоча другого рівня протоколи теоретично можуть забезпечити нижчі комісії, вся концепція ще не була достатньо протестована, і дотримуватися маршруту малих блоків, коли малоблокові прихильники знають дуже мало про фактичний ефект мережі Lightning, є дуже безвідповідально. Сьогодні реальний досвід використання мережі Lightning робить песимістичні погляди більш поширеними.

• Я не вірю в твердження малих блоків щодо "мета-рівня (meta-level)". Малі блоки часто стверджують, що "Біткойн має контролюватися користувачами" і що "користувачі не підтримують великі блоки", але вони ніколи не були готові чітко визначити, хто є "користувачем" або як вимірювати волю користувачів. Прихильники великих блоків неявно пропонують принаймні три різні способи обчислення користувачів: хешрейт, публічні заяви відомих компаній та дискусії в соціальних мережах, а малі блоки заперечують кожен з цих способів. Прихильники великих блоків не організували Нью-Йоркську угоду з любові до "групи", а тому, що малі блоки наполягають, що будь-які спірні зміни потребують консенсусу між "користувачами", підписання заяви основних зацікавлених сторін вважається єдиним реальним способом з точки зору прихильників великих блоків.

• Ізоляційне свідчення є пропозицією невеликого блоку, що приймає трохи збільшений розмір блоку, порівняно з простим жорстким розгалуженням для збільшення розміру блоку, воно здається непотрібно складним. Невеликий блок врешті-решт сформував девіз "м'яке розгалуження добре, жорстке розгалуження погано" ( я цьому рішуче заперечую ), і спроектував їхній план збільшення розміру блоку для відповідності цьому правилу, хоча Біер визнає, що це призвело до серйозної складності, так що багато великих блоків не можуть зрозуміти цю пропозицію. Я вважаю, що невеликий блок не просто "обережний", вони здійснюють довільний вибір між різними типами обережності, вибираючи один ( без жорсткого розгалуження ) і жертвуючи іншим ( зберігаючи код і специфікації простими і зрозумілими ), оскільки це відповідає їхньому порядку денному. Врешті-решт, великі блоки також відмовилися від "простоти", перейшовши до ідеї адаптивного збільшення розміру блоку, як у Bitcoin Unlimited, Біер ( цілком обґрунтовано ) жорстко критикував це.

• Маленькі блоки дійсно проводять дуже недобру перевірку в соціальних мережах, щоб нав'язати свої погляди, що в кінцевому підсумку призвело до тієї відомої фрази Theymos: "Якщо 90% користувачів /r/Bitcoin вважають ці політики неприпустимими, тоді я хочу, щоб ці 90% користувачів /r/Bitcoin пішли."

Книга Вера зосереджується на першій і четвертій пунктах, а також на частині третього, одночасно пропонуючи кілька теорій неналежної поведінки, пов'язаних з фінансовими мотиваціями ------ тобто, прихильники малих блоків заснували компанію під назвою Blockstream, яка побудує другий рівень протоколу на основі Біткойна та водночас відстоює ідею, що перший рівень Біткойна має залишатися обмеженим, що робить ці комерційні другорядні мережі необхідними. Вера не дуже цікавить філософія того, як Біткойн має управлятися, оскільки для нього відповідь "Біткойн керується майнерами" є задовільною. Я не згоден ні з прихильниками малих блоків, ні з прихильниками великих блоків; я вважаю: неясне "ми відмовляємося від фактичного визначення консенсусу користувачів" і крайня "майнери повинні контролювати все, оскільки в них є єдині стимули" є обидва незрозумілими.

Водночас я згадую про надзвичайне розчарування позицією прихильників великих блоків з кількох ключових моментів, які також резонують у книзі Біра. Найгірший момент ( як для мене, так і для Біра, полягає в тому, що прихильники великих блоків ніколи не були готові погодитися на будь-який принцип обмеження розміру блоку в реальності. Поширена думка полягає в тому, що "розмір блоку визначається ринком" ----- це означає, що майнери повинні самостійно вирішувати, який буде розмір блоку, а інші майнери можуть вибрати прийняти або відхилити ці блоки. Я рішуче проти цього і вказую на те, що цей механізм є крайнім спотворенням концепції "ринку". Врешті-решт, коли прихильники великих блоків розділилися на свою власну незалежну ланцюг ) Біткойн Кеш (, вони зрештою відмовилися від цієї точки зору і встановили обмеження розміру блоку в 32 МБ.

Тоді я насправді мав принциповий підхід до визначення обмеження розміру блоку. Цитую свій пост 2018 року:

"Біткойн максимально гарантує прогнозованість витрат на зчитування Блоку, одночасно несе витрати на запис у блокчейн з найнижчою можливою прогнозованістю, в результаті чого він показує дуже хороші результати за першим показником, але катастрофічні за другим. Поточна модель управління Ефіром досягла середньої прогнозованості між обома."

Я пізніше повторив цю думку в одному з твітів 2022 року. По суті, ця філософія полягає в тому, що ми повинні знайти баланс між збільшенням вартості запису в ланцюг ), тобто комісіями за транзакції (, і вартістю читання з ланцюга ), тобто вимогами до програмного забезпечення вузлів (. В ідеалі, якщо попит на використання блокчейну зросте в 100 разів, ми повинні розподілити біль наполовину, дозволивши розмір блоку зрости в 10 разів, а комісії зрости в 10 разів ) еластичність попиту на комісії за транзакції близька до 1, тому на практиці це в основному здійсненно (.

![Vitalik нова стаття: роздуми про війну за розмір блоків Біткойна])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(

Однак, цей компромісний підхід до ) або "увігнутість" ( ніколи не був прийнятий жодною зі сторін; для однієї сторони він може здаватися занадто "централізованим плануванням", а для іншої - занадто "неясним". Я вважаю, що тут помилка прихильників великих блоків є більшою, ніж у прихильників малих блоків; прихильники малих блоків спочатку були готові помірно збільшити розмір блоків ), наприклад, план 2/4/8 Адама Бека (, тоді як прихильники великих блоків не хотіли йти на компроміс, швидко перейшовши від підтримки одноразового збільшення до певних більших значень, до загальної філософії, що майже будь-яке відношення до блоку...